(相关资料图)

现代快报讯回家心切搭乘非运营车辆，由两车接力承运，行至约定高速口在应急车道下车，不幸被撞身亡。两名驾驶员是否需要担责？5月10日，现代快报记者了解到，江苏海安法院审结了这样一起运输合同纠纷。法院认为承运人有义务将乘客安全运抵目的地，根据各自的过错，乘客承担损失的60%，承运人承担因事故造成总损失的40%，损失发生区段承运人承担连带责任。

2021年的一天傍晚，赵某赶到火车站但错过班次。在向林某问路时，林某表示可以联系到车送其回连云港。赵某同意后，林某便联系了小轿车司机王某。赵某给付林某中介费30元，并向王某支付200元车费。王某将赵某送到东台服务区后，又找来货车司机高某继续载赵某回连云港。高某表示自己虽然顺路，但不能下高速，赵某、王某表示认可。王某向高某支付车费60元。当货车行驶到约定的高速路口前方时，高某让赵某在应急车道下车，赵某下车后独自朝出口方向走去。在行走过程中，赵某与一辆汽车发生碰撞，当场死亡。赵某家属诉至法院，要求林某、王某、高某三人承担赔偿责任。

海安法院经审理后认为，赵某建立运输合同的主体应当为被告王某、高某。本案中，林某仅收取30元，为赵某与承运人之间建立运输合同提供了媒介服务，因此与赵某之间系中介合同关系，故被告林某不需要承担赔偿责任。王某收取赵某200元运输费，知晓赵某的目的地为连云港，且实际驾驶小汽车载赵某上路，故王某与赵某之间成立运输合同关系。而后，王某未亲自将赵某运抵目的地，而是在东台服务区下车，经其寻找并安排，由货车司机高某继续载运赵某上高速，虽然高某仅收取了王某支付的60元，但高某与赵某之间建立了相继运输合同关系。

本案中，虽然交通事故认定书认定赵某承担事故的全部责任，其作为完全民事行为能力人，存在重大过错，但高某作为相继运输合同中损失发生区段的承运人，理应认识到高速公路包括应急车道在内不得随意停车或下客，其让赵某下车便是将其置于危险境地。尽管赵某的死亡结果是其他车辆撞击直接导致的，但高某的违法下客行为也是事故发生的诱因之一，高某应当对赵某死亡损失承担相应的责任。又因为王某作为与赵某订立合同的承运人，应当对全程运输承担责任；而高某作为损失发生区段的承运人，应当与王某承担连带责任。

综上，法院判决赵某承担损失的60%，王某承担因事故致赵某死亡所造成总损失的40%，高某对王某的上述义务承担连带责任。

法官提醒承运车辆，在高速公路上下客存在极大安全隐患，既容易造成追尾事故，也是对乘客生命安全的不负责行为。即使乘客主动提出或认可，也应避免和拒绝，同时将乘客安全运抵目的，切忌存在侥幸心理。

通讯员王乙策吴振宇现代快报+记者严君臣

关键词：